Actualité

Citation :

RENNES - Les cours ont été suspendus à l'université de Rennes-2 mardi matin en raison de la présence sur le campus "de groupes d'individus dont certains étaient armés" et décidés à imposer un blocage de la fac malgré le résultat d'un vote organisé la veille, a annoncé la présidence.

(Publicité)
"A l'heure de la reprise des cours, des groupes d'individus, dont certains étaient armés de barres de fer et de bâtons, n'ont pas permis à la direction de l'université d'ouvrir les bâtiments dans des conditions de sécurité suffisantes", affirme un communiqué de la présidence, diffusé sur le site de l'université. "En conséquence, le président a décidé la suspension des activités pédagogiques sur le campus Villejean."

Quelques centaines d'étudiants s'étaient rassemblés pour entamer un blocage, malgré la poursuite des cours décidée par 64% des étudiants au cours d'un vote à bulletin secret, a confirmé à l'Associated Press un militant de l'Union des étudiants communistes.

"Une AG hier, juste avant le vote à bulletin secret, a décidé que le vote a bulletin secret était illégitime. Un blocage a été voté en AG", a justifié ce militant. AP

C'est Lionel qui avait raison : Payys de meerde...

Je suis tristement d'accord M. Fab sur ce point. Une fois de plus, on mesure le gachis représenté par Io-Io...

Dans la rubrique actualité, on peut noter le décès officiel de ce qui doit s'appeler encore l'opposition. Aucune réaction (ou presque) face AUX MENSONGES, AUX CALOMNIES, A L'ATTITUDE HONTEUSE du gouvernement face aux mouvements sociaux. On ne parle pas du fonds de la réforme (sandaleuse aussi, elle mérite véritablement d'être étudiée de manière plus fine pour être partiellement acceptable) mais du mensonge du gouvernement qui a refusé de rencontrer les syndicats à plusieurs reprise ce week-end. Et ce soir, le 1er clerc sur la chaîne du nain (la 1ère bien sûr) annonce que la CGT a enfin accepté de négocier. Je ne suis pas l'avocat de ce syndicat (vraiment pas vous me connaissez) mais là c'est très très gros. Où est la pseudo candidate au trône qui a pris une veste en mai dernier ? Où sont les éléphants ?

L'actualité prime alors je laisse place à la désinformation, longue vie à notre République bonapartiste (je me répète, Waterloo est en point de mire, ce n'est qu'une histoire de mois).

il y a eu mai 68 et dani le rouge, il y aura mai 2008 et yvon le rose (je ne parle pas de la gay pride...)

allez tous avec Yvon, "c'est la lutte finale, groupons nous dés demain, l'internationaaaaleuh sera ...."

Yvon, est ce que tu ne penses franchement pas que cette réforme est nécessaire et n'obéit pas forcément à de l'idéologie droitière pure et dure ?

Je rappelle à toutes fins utiles que l'objectif de la réforme est d'alligner le régime de ces 500 000 salariés sur celui du secteur public. Pour mémoire les principales différences entre le privé et le public au niveau de la retraite sont les suivantes(et tant mieux pour le public, là n'est pas la question) :
- taux de cotisation beaucoup plus faible (argument reversible avec le différentiel du brut, je vous l'accorde)
- pension de réversion sans limitation pour le public
- 40 ans de cotisation, certes, mais seulement en 2008
- 75% du salaire des 6 derniers mois ( dans le privé calcul sur 25 ans) = Loi Balladur
(un avantage énorme, le plus énorme d'ailleurs)
-pénalités moins fortes en cas de trimestres manquants
-sans compter la célèbre "semi-retraite" après 15 ans de cotisations et 3 enfants (mesure qui va disparaitre dans les prochaines années il est vrai, pas taper yvon ).

Donc bon tant mieux si les salariés du public bénéficient de ces avantages mais bor*** que ces messieurs de la sncf et de la ratp (et de gdf :tristesse:) comprennent et admettent qu'ils sont tout sauf des victimes. Quans j'entends hier soir la cgt et sud plaider pour un passage global (privé+public)à 37,5 ans de cotisations, mais de qui se moque-t-on. La tentative de légitimisation du mouvement par l'argument "on se bat pour tout les salariés, pour que tout le monde revienne à 37 ans et demi est honteuse...

Sinon, +1 avec Yvon, une fois de plus le PS est transparent; j'ai entendu ce matin FHollande à la radio incapable de prendre clairement position sur le bien fondé du dit mouvement mais reconnaissant la nécessité d'une réforme. Normand quoi ...

sinon, j'adore le principe de la grève d'un jour reconductible alors que le site de la sncf annonce déjà des perturbations et les quelques trains roulants pour demain

Et vive la politique comme dirait l'autre.
Je ne comprend pas pourquoi des gens travaillant à la SNCF ou RATP et j'en passe se plaignent. Franchement ils chialent parce qu'ils risquent de perdre des avantages injustifiés, tt ça parce que ces tire au flanc ne vulent pas avoir la même charge de travil que les autres. Ces messieurs devraient discuter avec des personnes travaillant "normalement" pour ce rendre compte que l'on est à la limite du caprice d'ados (Parallelement quand je vois mes maçons qui n'hésitent pas à bosser presque 10h par jour quelque soit le temps et cela depuis l'age de 14 ou 16 ans pour les plus vieux, ça me donne envie refiler des baffes...passons comme dirait l'autre.

Sinon il n'y a pas que ça dans l'actualité, et oui hier Fab et Le Papet m'ont aidé en direct live par textos lors de mon partiel de droit (sur le droit du travail) et m'ont evité une belle tuile ! Merci bien messieurs d'avoir participé et de m'avoir aidé à tricher (légèrement) !

Le fresstyle c'est bien : j'avais jamais tenté la pinoche interactive

Arkayn a écrit:

Et vive la politique comme dirait l'autre.
Je ne comprend pas pourquoi des gens travaillant à la SNCF ou RATP et j'en passe se plaignent. Franchement ils chialent parce qu'ils risquent de perdre des avantages injustifiés, tt ça parce que ces tire au flanc ne vulent pas avoir la même charge de travil que les autres. Ces messieurs devraient discuter avec des personnes travaillant "normalement" pour ce rendre compte que l'on est à la limite du caprice d'ados (Parallelement quand je vois mes maçons qui n'hésitent pas à bosser presque 10h par jour quelque soit le temps et cela depuis l'age de 14 ou 16 ans pour les plus vieux, ça me donne envie refiler des baffes...passons comme dirait l'autre.

+1, ah oui la France... liberté, égalilté, fraternité... enfin il y en a toujours des plus libres que d'autres, des moins égaux que d'autres... et la fraternité.... oui c'est beau en théorie par contre quand j'entends ce que peuvent me dirent certains obligés alimentaires qui doivent payés 10€ par mois pour leur parent...

Allez je rebondi sur l'histoire des retraites avec cette petite explication de Claude Danthony, Maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de Lyon.:

Claude Danthony (Delon?) a écrit:

Une supercherie médiatique pour embrouiller le problème des retraites
37,5 ou 40 ? Torchons ou serviettes ?
Claude Danthony
Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d'opérer une comparaison
entre le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux
plein, avec 37,5 dans le public et 40 dans le privé et de déduire de ces deux
chiffres que c'est inéquitable.
Mais personne ne pense à préciser que le même mot « annuité » correspond à des
réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n'a guère de
sens :
Autant donc ajouter des torchons et des serviettes !
Démonstration :
Nous avons tous appris à l'école qu'on n'ajoute pas des choux et des carottes ou des
torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont
valables que si elles sont effectuées " à structure comparable ".
En tant que scientifique, j'ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de
commencer par vérifier qu'elles correspondent à la même réalité, par exemple elles
sont exprimées dans la même unité.
Sinon, on peut faire dire absolument n'importe quoi aux chiffres.
Le mot " annuité " correspond en fait à un nombre issu de calculs totalement
différents dans les deux régimes. En gros :
- Dans le public, le nombre d'annuités correspond au temps où l'on occupe
effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de travail à mitemps
donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité, etc.).
- Dans le privé, c'est bien plus compliqué. Cela dépend d'abord des sommes perçues
:
On valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres correspondant au
salaire soumis à cotisations dans l'année.
C'est ainsi, pour prendre un exemple, qu'un cadre qui a travaillé 3 mois dans une
année civile obtiendra une annuité entière (alors qu'un smicard qui a travaillé 3 mois
n'obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?).
De même, un an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On
rajoute ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie), congé
parental (sous conditions), etc.
A cela s'ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les deux régimes,
dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans le privé, 1 dans le
public)(1).

En résumé il est parfois plus " facile " d'obtenir des annuités dans le privé que dans
le public.
Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison.
Puisque les médias se sont fait l'écho de certains avantages (oubliant les
inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons l'exemple
d'une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à mi-temps pour les élever :
- - Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et les 8 ans à mitemps
compteront pour huit annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (40
annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26 annuités supplémentaires.
- - Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8 ans à mi-temps
compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (37,5 annuités), il
lui faudra travailler effectivement 30,5 années à plein temps.
Est-ce bien équitable ?

(1) Vous pensez peut-être que ce projet, qui se veut équitable, va revenir sur cette
différence ? Détrompez-vous : s'il instaure une validation des périodes de congé
parental, le projet supprime purement et simplement la bonification d'un an des
femmes fonctionnaires, pour les enfants nés après le 1er janvier 2004 !
Mais la suite parait claire : s'il passe, vous entendrez dans quelques années à la
télévision : " Dans le privé il y a une bonification de 2 ans par enfant qui n'existe pas
pour les fonctionnaires, c'est inéquitable ". Et on supprimera la bonification des
mamans du privé !
___________________________________________________________________
Tout cela pour dire que comparer le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une
retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire que ce serait inéquitable car
37,5 est inférieur à 40 n'a aucun sens et relève de l'imposture.
D'autant plus que la notion de " retraite à taux plein " n'a strictement rien à voir entre
les deux régimes et qu'on ne tient pas compte des retraites complémentaires du
privé !
Un jour où j'avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de chiffres
incomparables, il m'avait répondu : " D'accord, mais vous, vous vous intéressez au
sujet. Pour les gens, il faut des idées simples !".
Je ne voudrais pas que l'opinion publique soit convaincue que les fonctionnaires
seraient des privilégiés du simple fait que les médias colportent une idée aussi
simple qu'inexacte.
II n'empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public, sur la base
d'une " idée simple " permet de faire passer au second plan certaines réalités.
Elle permet d'oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la durée de
cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque c'est le même
régime), mais surtout par l'introduction de la décote et l'allongement de la période de
référence, a déjà diminué et surtout va encore dégrader fortement les retraites du
privé.
Elle permet de faire passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls
fonctionnaires, puisque l'on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008 à environ
42 en 2020. C'est faire oublier un des principes de ce projet de loi, qui me pose
personnellement problème.
Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l'augmentation de la richesse de la France
(et des pays riches) est allée de pair avec une diminution phénoménale de la part de
sa vie qu'une personne consacre à travailler, le projet revient sur l'histoire, en
décidant que désormais, sur une vie, la proportion du temps consacrée au travail ne
devra plus diminuer.
J'entends d'ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un ton
docte et péremptoire: " il faut que les français comprennent qu'il faut travailler plus ".
Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure où une telle affirmation est
contraire à ce qui s'est passé dans les 150 dernières années, je considère, en tant
que scientifique, qu'ils doivent justifier leurs affirmations.
Or je n'ai jamais entendu personne me donner un véritable argument selon lequel
nous serions vraiment aujourd'hui dans une situation nouvelle justifiant une inversion
du phénomène historique, c'est-à-dire une augmentation du temps de travail.
Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de faire supporter aux
seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l'impôt) le coût de l'augmentation de
l'espérance de vie, en justifiant cela par une nouvelle " idée simple " :
On nous répète qu'il n'y aurait pas d'autre choix, ce qui est bien sûr faux.
Surtout, cela permet d'occulter le fait que les inégalités au sein du privé sont bien
plus criantes qu'entre le privé et le public. Dans le privé, tout va dépendre de la
convention collective, de la taille de l'entreprise ou encore du temps partiel subi ou
choisi. Vaut-il mieux être employé à temps partiel subi d'une PME du nettoyage ou à
temps plein d'une grande entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une
convention collective
très favorables ?
Claude Danthony,
Maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de Lyon.

Bonjour,

Petit message en douce pour signaler à Fab qu'il est temps de discretement changer d'avatar.

Entre parenthèse, je salue la mauvaise foi de certains journalistes qui rappellent le principe de la présomption d'innocence et qui lynchent sans vergonge juste après.
Le beau geste !

Biz

Piouss

+1 piouss

ce que je ne comprends pas c'est que DSK plutot que de s'en prendre à une employée pouvait trés bien se payer une escort à 20.000€... c'est pas le genre de tarif qui doit l'arrreter..bizarre st'affaire

Mouais mouais mouais, gros cochon le Dominique quand même. Et puis faire ça dans une salle de bains à son âge...et pourquoi pas sur des skis tant qu'on y est ?!

Moi, ce qui m'amuse beaucoup, c'est les journalistes qui, soucieux de prendre le contre-pied médiatique et de jouer la différenciation, nous expliquent que ce bouleversement ne va finalement pas avantager Nico. C'est sur que ça va le faire marrer le Nico de se retrouver au 2nd tour contre Martine la terreur ou François le Hardi. lui, la dernière fois qu'il s'est énervé, c'était à la boulang' où une memie lui est passée devant sans demander la permission. Ca s'est fini en carnage façon puzzle. Faut pas l'emmerder le François.